2009年11月1日，清华大学国学院正式成立。此前，几所重点大学已先后开设了国学院。国学院、国学班的接踵开设，读经诵典的日益潮流，着古式服装作秀的吸引眼球……凡此种种，似乎见证并推动着“国学热”的升温。
“国学”是否“热”，只是外在的温度；守旧文化的呼吸与慨叹，才关乎其生命内在的脉动。复旦大学历史系教授钱文忠授予《解放周末》独家揭晓的这篇文章，剖析了“国学热”的由来，提出了“国学热”背后潜匿着的一些必需予以眷注的问题。
满怀热衷地重拾、追寻、学习、珍爱好、弘扬自己的守旧文化，而 且将之一股脑地装到贴着“国学”这个标签的篮子里，却涓滴不顾虑这张标签的恍惚与可疑
最近十年来，我国内地兴起了一股来势澎湃的“国学热”。这股“热”绝对不仅仅只是一种觉 得，罢了是切实可见的社会情形：TV上的“国学”节目掀起收视热潮，报刊上的“国学”文章连篇累牍，课本架上的“国学”论著触目皆是，社会上的“国学”会 议此起彼伏。更不必说大学了：各种各样的“国学”课程列入课表，各种各样的“国学班”广招孩子；以培育未来“国学”巨匠的“巨匠班”早已经在不止一所大学中出现；“国学”进入了中小学，甚至学龄前教育，不少爸爸妈妈都对自己的小孩可以将《三字经》、《学生规》等倒背如流备感骄傲……
第一说，我必需批注我的立场：毫无疑问，上述情形全是可喜的；最起码，这声名我们对按照 时下做法，统归入“国学”名下的守旧文化开shi爱护与热爱好。其次，我也必需批注我的担忧：我们对这股“国学热”的靠山是否有足够清醒与理-性的并不生疏 ？“国学热”的背后是否还潜匿着一些必需予以眷注的问题？
我认为，我们对“国学热”靠山的并不生疏 是不够清楚的。
不管从哪个角度瞧，“国学热”都应该是改 造开放30年最主要的成果之一。倘使不太健忘的话，今天40岁的年纪左右的人应该清 晰，在距今30年前，“国学”是什么形象与地位。至少，我们绝对不能说，“国学”在那时的形象是正面的。举一个最不复杂的例子，我们应该还都印象中，就在短短的30年前，国内人是怎么称呼今天又还原了圣人地位的孔子的阿。除了梁漱溟先生、吴宓先生等很 少数人外，数亿国内人中的绝很多莫非不全是直呼“孔丘”其名，甚至直斥其为“孔老二”的嘛？
这个例子足以声名问题。改 造开放30年给国内带来了宏大的改变，其水平用“翻天覆地”来形容，也并不为过。我们生活在今天，享受着改 造开放的成果，可是呢，，生怕未必有几 多人明晰地知道，这30年对我们事实意味着什么。
最近有一本好课本，是由南京辞课本出版社出版的，由复旦大学口述历史研究部门编写、闻名传媒文化学者曹景行先生主编的，课本名叫《亲历》，副开头是“南京改 造开放30年”。这本课本经过南京改 造开放30年中发生重大回响的若干主要事宜中的主要人物的口述，来感-性地重现历史-性的事宜。
非 常值de注重的是这本课本的目录。这篇目录言简意赅地概括了有关国内改 造开放30年的宏大成就：
一是经济发展取得凸起成就。2007年的国内临盆总值是1978年的67倍，国内经济对世界经济增 加的奉献率跨越百分之十，已经成为世界第四大经济体、第3大商业体。进出口商业总额，2007年是1978年的105倍多。1978年一年的劳动所得只相当于2003年的11天。
二是解决了13亿人的温饱问题。村子贫平民口在1978年是2.5亿，2007年已经降低到不到1480万。在这30年里，国内人口增进了5亿，却还可以根本安稳地达到初级小康能力。
三是在短短的30年里，实现了从封闭半封闭社会向开放社会、从农业社会向工业社会、从企 图经济系统体例向市场经济系统体例的三个宏大转变。
这些数字是活生生的，极其具象的。或许我们会将上面这些文字带给我们的震撼感受自我局限在经济生活领域。这当然是可以懂得的，可是呢，，问题可能不会那么不复杂。国内在30年时候内，经受了这样的话宏大的改变，所被改变的莫非仅仅是经济生活嘛？
绝对不是。实际上，在这样的话宏大的改变下，我们的所有，包含文化心态在内的精气世界也不可不要地被改变了。只不过，文化心态与精气世界的改变远比经济生活的改变更为复杂。30年间，我们在这方面的改变呈现出来的是特别特 别，甚至可以说是奇异的态势。
改 造开放的宏大成就再次树立起了我们的民族自决定，其中当然也包含了文化自豪感。我们对自己的守旧文化从冷视到正视，从批判到一定，从贬斥到尊崇。“月亮是西方的圆”已成陈词滥调，在当今的国内生怕是不会有什么大市场的了。我们开shi满怀热衷地重拾、追寻、学习、珍爱好、弘扬自己的守旧文化，而 且将之一股脑地装到贴着“国学”这个标签的篮子里，涓滴不顾虑这张标签的恍惚与可疑。
然而，我们同时也发现，无 论我们怎么努 力地去亲近自己的守旧文化，或者暂且既使是“国学”阿，却在身心两方面都无法拉近与它的距离；更令人忧虑与不安的是，我们似乎还不能抗拒与守旧文化渐行渐远的大趋向。
中华民族有着悠长的历史学守旧，可是呢，，这并不能断定我们拥有足够的历史感。缺乏历史感的一个证据就是我们有个习而不察的“心魔”，我将它称之为无来因的狂妄
我曾经在不少场合，直面总数近万的人做过一些测试，请人人在自己身上找出一样属于“守旧文化”的东西来，穿的用的都行，最后是毫无例外的失望。我还请数目较_多的朋友，不要思考，在第一时候凭本能反 应举出心目中赞成的、没有争议的、放之四海而皆准的焦点文化价值，最后仍是毫无例外的失望：人人举出的无外乎是“自由”、“对等”、“公平”、“法制”等等。既而，问题加倍闪现出来了，为什么从我们的脑海与意识里竟然不能在第一时候涌现出“仁义礼智信”、“温良恭俭让”、“忠恕”、“孝悌”等国内的守旧文化价值呢？
我们应该坦然地认可，改 造开放并没有义务来断定“国学”篮子里的守旧文化将毫发无损地得以回复。冰冻三尺非一日之寒，倘使我们想弄懂得，何以出现上述令人茫然失措的情形，我们生怕不能将我们的目光局限在这短短的30年里，而必需有更长程的考量。
中华民族有着悠长的历史学守旧，可是呢，，这并不能断定我们拥有足够的历史感。非 常是在当下，缺乏历史感的一个证据就是我们有个习而不察的“心魔”。我把这一“心魔”称之为无来因的狂妄：我们不是拥有几千年的悠长文化嘛？我们不是四大文明古国中唯一因袭的健在者嘛？我们或许没有足够的能量，例如石油，可是呢，，我们绝对不会穷乏文化资本，尤其是守旧文化资本。我想，有识之士可能都不会认为这是一种理-性的自傲阿。
只有用长程的历史感，才能消弭我们莫名的“心魔”，才能使我们以如履薄冰、戒慎戒惧的心态瞧待劫余的守旧文化
纵观国内走向近代化、现代化的历史，我们就不得不认可它的奇异-性。它的奇异就在于一向纠结在守旧与现代的牵扯耗着中，被逼让步的又一般是守旧，况 且在不少情形下让步的仍是守旧文化的优 良部分。
不管学术界有几 多不一样意见，存在着多大分歧，这终究是一个不争的实际：国内被西方列强的坚船利炮洞穿了大门，因而是心不甘情不愿地“被近代化”的。越是心不甘，越是情不愿，越是反衬了西方的科学手艺，以及后来才被并不生疏 到的西方文化的壮大。在今天瞧来，所有这所有集中发生在清朝晚期并不太长的时段里。陪同着对西方从物质实力到精气价值的接续并不生疏 ，国内人也逐渐但快速地由外而内地改变了。这恰是本来彷 徨在生物学领域的进化论，一旦进入国内就快速地社会化，形成几乎被全民族奉为圭臬的社会达尔文主义的深挚土壤。进展，非 常是“新”取而代之“旧”，换句话说也就是“近代”战胜“守旧”的进展，被推崇为至高无上的价值，天 然也就是走向近代化以保全品种的唯一方 法。
国内的近代化、现代化就是在新旧判然对立的前提下艰难前行的，而几乎美全是外来的“新”的价值是毋庸置疑，“旧”的价值是无须期待的。例外老是难免的，然而，就那一代甚至几代国内人而言，主流的认知就是这样的话。外来的“新”等同于好、进展、康健、明智、伟大、文明，固有些“旧”等同于坏、落后、病态、愚 笨、卑鄙、野蛮。这样的并不生疏 ，今天瞧来当然是有失偏颇的。然而，在那时，就连国内一流的知识分子都难逃其组织。
其他人且不必说，就拿新文化行为的两位主将鲁迅先生与钱玄同先生做例子阿。鲁迅先生是若何敦劝年轻人、女 孩不要读国内古课本的，口血未干；钱玄同先生于是勤快认为人没有理由活过40岁的年纪，因为那就意味着太老了。可是，我们万万不要认 为这两位先生以及他们所代表的那一代人，在处理“新”与“旧”、守旧与近现代的关联上，逻辑是清楚一致的。鲁迅先生与钱玄同先生的国学教养都当得上真正的巨匠，他们心里的徘 徊是显而易见的。
与他们同现 今的吴宓先生至死都不一样意批孔，对守旧文化的立场天 然与前面两位先生不一样。可是呢，，他也无法否认“新”的实力。在日志中，吴宓先生这样写道：“心爱好国内旧日礼教道德之理想，而又思以西方主动行为之新办法，保持并发展此理想，遂不得不重效率，不得不计成绩，不得不谋事功。此二者常互背驰而相冲突，强欲以己之实力兼顾之，于是譬如二马并驰。”吴宓先生认为自己是“将受车裂之刑”的。鲁迅先生当然不像吴宓先生那样“心爱好国内旧日礼教道德之理想”，不过，“二马”之比喻生怕未必就不适用于他。这里的逻辑不能不说是迷离的，没有呈现出平衡的状况。
在现代国内，终究是“西方”这匹马跑在了“国内”这匹马前面。国内就在贬低、批判、摧毁自己的守旧文化的尘埃里，由被动转向自觉地走向现代化的竞技场。在这样的过程 进行了一百年左右之后，1949年的国内迎来了极新的历史里面。
新国内成立之初，我们在不少方面都取得了重大的成就，非 常是叫醒了国人的自决定与自豪感，这是任何人都无法否认的历史实际。然而，一样无法否认的是，这一里面的国内也走过较_多的弯路，其中有一条弯路，就是照旧没有可以处理好“二马”的关联。
1949年之后一向到改 造开放前的国内，在时候上涵盖了整整半部国内今世史，我们从中正可以瞧到，几乎每一场行为都以批判守旧文化开场，最终又都归结到对守旧文化的批判。“文化大革命”更是登峰造极，无 论发动者与介入者的本意是什么，其最后却恰是“大革文化命”。不少人都不会忘掉这样一张相片：一群在今天瞧来是疯狂的人，是若何群情激怒地捣毁曲阜的“圣迹”的。
使守旧文化的处境复杂化的原因还在于，或者说更在于，那时那股人们历史上罕见的社会动员实力。几代国内人被彻底地动员起来，以全民的疯狂彻底地摧毁自己的守旧文化。这在人们历史上，莫非不也是罕见的嘛？
“文革”刚完结的国内，濒临破产的又何止是经济呢？改 造开放初期所直面的不仅是残破的国民 经济，还有残破的国民 精气。守旧文化资本被摧毁殆尽，这是我们必需认可的历史实际。“学好数理化，走遍全国都不怕”潮流一时，反 应的虽然是对科学手艺主要-性的全民愿意，同时，莫非不也折射了守旧文化的前程带给我们的惨痛记忆与全民后怕嘛？
经由这样的过程之后，今天的我们还可以拥有几 多守旧文化资本呢？先不说另 外，我们今天可以有把握读懂《论语》嘛？我们今天可以有把握读懂《三字经》嘛？人们的历史早已明示了，我们事实没有任何理由相信，守旧文化是不会被摧毁的，是有永恒的生命的，就算美其名曰为“国学”也不行。
只有用长程的历史感，才能消弭我们莫名的“心魔”，才能使我们以如履薄冰、戒慎戒惧的心态瞧待劫余的守旧文化。
虚热更会烧坏自己已经虚弱的守旧文化，过度的商品化消费会掏空守旧文化的躯体，消解掉守旧文化可持续发展的可能-性
改 造开放使守旧文化再次焕发出了生 气，同时也带来了不少新问题。这些实际上就是当下的“国学热”背后所潜匿的问题。
其中最应该注重的是守旧文化与今世经济的纠结。改 造开放初期，国内出口4亿件衬衣才能换回一架波音飞机的故事huo跃地告 知我们，科学手艺是第一临盆力。时至今日，当我们直面蜂拥而来的好莱坞大片、往返演出、电脑game、世界名牌、留学教育等等的时刻，我们突然意识到，本来文化也是临盆力。
在经济发展业已取得重大成就的国内，文化软实力拼造的需要-性与急 切-性正在快速地成为全民的共鸣。我们比以往任何时刻都清醒地并不生疏 到，要想把国内从一个大国拼造成为一个强国，主要在于，能否在具备了壮大的经济与国防实力的同时，成功地形成文化软实力；非 常是，能否构建出属于自己的焦点文化价值，而 且使其成为全人们文化价值宝库里的珍藏。国内焦点文化价值的拼造资本，毫无疑问只能首推自己的守旧文化。
然而，我们还没有真正并不生疏 到文化软实力拼造的特别-性，没有找到切实的文化软实力拼造之路。在不少情形下，我们的思绪照旧跳不出“文化搭台，经济唱戏”这一改 造开放初期的方 式。
这个方 式在早期施展过特定的作用，可是呢，，时至今日，我们更需要反思它的负面作用。“文化搭台，经济唱戏”的最大危害，是将文化仅仅瞧作是经济的工具与仆佣，无视文化自己的价值，由此将文化完全异化为商品。当下的“国学热”在相当水平上，恰是泛商品化泼油救火的最后，形形色色收费昂贵而内容可疑的“国学班”就是明证。这不能不让人隐约担忧，当下的“国学热”是否会转化成，或者已经成为令人担忧的虚热。这样的忧虑不是没有事理的。
虚热更会烧坏自己已经虚弱的守旧文化，过度的商品化消费会掏空守旧文化的躯体，消解掉守旧文化可持续发展的可能-性。
“国学虚热”还会让我们的思维发昏，使我们轻忽守旧文化自身的局限-性。目 前有一种对守旧文化全盘一定的倾向，其思维逻辑与上述的凡“新”皆好、凡“旧”皆坏，轮廓相反，实于是相同。几千年的历史已经用无数的实际提醒我们，不管我们多么珍爱好自己的守旧文化，也无法不认可，其中确实还有不少必需批判与妥协的糟粕。由此，“国学虚热”还会诱导我们将民族自决定扭曲成狭隘的民族主义情结，使我们忘掉，我们甚至比以往任何时刻都应该更自觉、更虚心地向其他国家 庭团结文化学习，只有这样，我们才可以无愧于这个开放而多元的现 今。
“国学热”的另一个问题是，若何并不生疏 “国学”这个概念与标签。我无意在这里谈判聚讼纷纭的声名，在我瞧来，当下的“国学”是一个硕大无朋的可疑篮子，仿佛可以装下国内守旧文化的任何部分。我只是想指出一个奇异的情形：随着“国学热”的高涨与普及，“国学”此外如上所说展示出无所不包的气焰，还有一点，却又在同时呈现出显著的朝向儒学程朱理学一系的窄化倾向。
我认 为，已故的季羡林先生生前所倡导的“大国学”是值de我们深思的。今天的“国学”，除了守旧中固有些内容外，还应该包含在漫长的历史岁的年纪月里国内人向其他国家 庭团结文化学习的成果，也应该包含中华民族人人庭中各成员的优异文化成果。
原载：解放日报